最高法发布反不正当竞争典型案例：AI生成软文搭车引流侵权，蹭《狂飙》卖酒判赔500万

导语：企业之间的竞争边界在哪里？近日，最高人民法院围绕仿冒混淆、侵害技术秘密、商业诋毁、虚假宣传、网络不正当竞争行为的认定以及反不正当竞争法一般条款的适用等重要法律问题，发布2026年人民法院反不正当竞争典型案例，共9件，既涵盖与民生息息相关的传统消费领域，也涉及人工智能、新能源、平台经济等新兴和重点领域。其中多起案例的裁判规则与企业日常经营直接相关，值得经营者高度关注。

一、AI批量生成“测评软文”搭车引流，构成不正当竞争

四川某科技公司开发了数款进销存管理软件，市场反响不错。企业负责人发现，在网上搜索自家软件名称时，排名靠前的文章链接却指向同业竞争者某软件公司的官网。原来，该软件公司为抢占行业搜索流量，以“进销存”为词根，利用AI工具批量生成文章标题并自动生成相应文章，内容均为对竞争对手软件的介绍和点评，文章前后还设置了指向其自有产品的链接，以此截取流量。

裁判结果：江苏省无锡市新吴区人民法院一审认为，该软件公司利用人工智能等工具批量生成大量针对他人软件的介绍、点评文章并发布至其官网，目的是利用搜索引擎的自然检索规则吸引公众点击其自有产品链接、实现引流，该行为降低了竞争对手的用户流量和交易机会，同时在网络中制造大量垃圾信息、造成数据污染、扰乱竞争秩序，构成不正当竞争，判令赔偿相应经济损失。一审判决已生效。

典型意义：本案是适用反不正当竞争法一般条款规制新类型不正当竞争行为的典型案例。判决明确，利用AI技术批量生成、发布虚构测评文章搭载自身产品引流的行为，有违诚实信用原则和商业道德，属于不当截取他人交易机会的不正当竞争行为。技术不是挡箭牌，AI生成的“软文”同样要受竞争法规制。

二、企业名称攀附“六福”商标商誉，最高法再审改判

某营销公司系“六福”“六福珠宝”注册商标的被许可使用人。某珠宝公司自第三人处受让“金六福尚美”标识（后被宣告无效），将其许可给某商行使用，并将“金六福尚美”作为企业名称中的字号登记使用。营销公司起诉后，一审法院认定构成商标侵权及不正当竞争，判赔10万元；二审法院维持商标侵权认定，但认为登记使用企业名称不构成不正当竞争。

裁判结果：最高人民法院提审后改判撤销二审判决、维持一审判决。最高法再审认为，“六福”商标经持续推广使用已具有较高市场知名度，珠宝公司作为同业经营者应当知晓，仍将完整包含“六福”字样的近似标识作为企业字号登记使用，主观攀附故意明显，客观上容易导致相关公众混淆，构成不正当竞争。

典型意义：判决明确，将与他人注册商标相近似的商业标识作为企业名称中的字号登记使用，即使规范使用企业名称仍不足以避免混淆的，应认定构成不正当竞争。这对统一商业标识类案件裁判标准、有效制止“傍名牌”“搭便车”行为具有积极意义。

三、蹭《狂飙》热度卖“狂飙酒”，判赔500万元

某科技公司是知名影视剧《狂飙》的出品方之一，独家享有该剧知识产权。某管理公司和某酒业公司（关联公司，均成立于《狂飙》热播期内）委托某啤酒公司生产多款“狂飙”品牌酒类商品，包装上突出使用与《狂飙》片头字体高度近似的“狂飙”变体文字，并搭配使用影视剧主人公名称、画面等元素大规模宣传。

裁判结果：法院认为，“狂飙”作为影视剧名称已与该剧形成稳定对应关系，构成“有一定影响的商业标识”。案涉公司突出使用“狂飙”标识、将其作为企业字号登记使用，主观上具有攀附故意，客观上导致公众误认存在许可、合作关系，构成不正当竞争。法院判决赔偿500万元，代工的某啤酒公司就其中50万元承担连带责任。上海知识产权法院二审驳回上诉、维持原判。

典型意义：本案向市场传递明确信号：影视剧剧名经使用具备知名度和显著识别性的，属于反不正当竞争法保护的商业标识；代工企业不能以“仅负责生产”为由免责，未尽审慎审查义务同样要承担连带责任，对OEM、贴牌代工行业具有重要警示意义。

四、直播带货贬损同行商品，构成商业诋毁

某百货公司在直播营销中宣称对比商品“含量都不达标”“钙铁锌是淀粉做的”等，相关负面评价并无权威检测、行业标准等专业依据支撑，且已超出正常评论的合理限度，影响消费者的选择意愿和购买决定。

裁判结果：法院认定其行为损害了竞争对手的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁。一审山东省东营市中级人民法院（2025）鲁05民初37号作出判决后，山东省高级人民法院（2026）鲁民终374号判决驳回上诉、维持原判。

典型意义：判决明确，侵权人虽在直播中遮挡对比商品的品牌标识，但消费者仍可通过外包装等识别商品来源的，应当认定该商品的生产经营者即为商业诋毁行为的损害对象。直播营销有尺度，无依据贬损同行商品要承担法律责任。

律师提示

本批典型案例释放出清晰的司法信号：一是新技术手段不改变竞争行为的法律性质，用AI批量生成软文“截和”流量、蹭热点影视剧营销商品，均可能构成不正当竞争；二是企业名称登记不是“避风港”，明知他人在先知名商标仍将近似标识登记为字号的，构成仿冒混淆；三是直播带货中的竞品对比必须有权威检测依据，否则可能构成商业诋毁；四是代工企业承接订单时应审查品牌授权链条，否则可能承担连带赔偿责任。经营者应当把合规审查前置，避免以“营销创新”之名行侵权之实。

来源：最高人民法院发布2026年人民法院反不正当竞争典型案例，综合央视网、人民日报、中国法院网等公开报道整理。本文仅供普法学习交流使用，不构成具体法律意见。