【导语】男子在大厦27楼翻越窗户坠亡，家属认为物业公司未尽安全保障义务，起诉索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计65万余元。近日，上海市第一中级人民法院二审审结此案：驳回上诉，维持原判，家属全部诉讼请求未获支持。
案情：顶楼出户门上锁，死者翻窗至空调外机安置架坠落
裁判文书显示，2025年6月19日，曹某行至某大厦，后坠楼身亡。公安部门排除刑事案件，确认其死亡原因为高坠，病历显示其有抑郁症病史。监控以及现场勘查显示，顶楼出户门已经上锁，曹某来到27楼北侧楼梯过道，翻越窗户来到户外空调外机安置架，该安置架栏杆高度超过1.2米，随后曹某发生坠落。现场曹某背包内发现有就医记录册，记载事发当天曹某由某中心开具病假7天。
事发后，死者家属将大厦物业公司诉至上海市徐汇区人民法院，主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计65万余元。
裁判：一审驳回全部诉请，二审维持
一审法院审理认为，安全保障义务适用过错原则，相关主体应在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害。曹某系因自身原因坠楼死亡，其死亡具有突发性和不可预测性，与某公司之间不存在法律上的因果关系。防止曹某因自身原因致死的义务，已超出某公司作为物业管理者所应承担的责任限度。据此驳回家属全部诉讼请求。
家属不服提起上诉，认为案涉共有区域管理人既未加装限位器，也未配置儿童锁以限制公共区域窗户的开启幅度，致使曹某具备翻越窗户的可能性；并主张若物业设置门禁系统，曹某可能放弃自伤念头。上海一中院二审审理查明，一审认定事实无误。法院指出，公共场所经营管理者安全保障义务应有合理限度而不是无限的，界定该限度范围应当与公共场所的具体性质和特点，以及管理者的管理和控制能力相适应。本案无证据材料证实某公司对该事件的发生存在可归责的过错，遂终审判决：驳回上诉，维持原判。
解析：安全保障义务的“合理限度”如何把握
第一，归责原则是过错责任。民法典第一千一百九十八条规定了公共场所经营管理者、群众性活动组织者的安全保障义务，但该义务适用过错原则，受害人须证明管理人存在过错及因果关系。
第二，义务限度与管理能力相适应。法院明确，安全保障义务不是无限的，应与场所性质、特点以及管理者的管理和控制能力相适应。本案顶楼出户门已上锁、安置架栏杆高度超过1.2米，物业已尽到通常管理注意。
第三，因果关系是索赔的“生死线”。曹某翻越窗户的行为具有突发性和不可预测性，其死亡与物业管理行为之间不存在法律上的因果关系，这是家属败诉的根本原因。
律师提示
此类案件中，家属主张物业担责，关键要锁定物业的具体过错，例如防护设施缺损、警示标识缺失、巡查流于形式等，并证明该过错与损害结果之间存在因果关系。仅凭“如果装了门禁就可能避免”的推定性假设，难以获得法院支持。对物业企业而言，顶楼、天台、窗户等重点部位的锁闭管理、限位装置和巡查记录，是防范法律风险的基础动作。
来源：工人日报“三工晨报”、红星新闻、澎湃新闻相关报道（上海市第一中级人民法院二审判决）。本文仅供普法学习交流使用。
本文作者：丁传明律师（北京市隆安（南京）律师事务所，执业第10年）
擅长领域：劳动争议、合同纠纷、公司与股东纠纷、婚姻家事、强制执行、再审与民事检察监督、破产清算
咨询电话：159-9649-7776
本文不构成正式法律意见，具体案件请携材料当面咨询
侵权责任的本质是填补损害——赔偿范围与计算方式直接决定当事人能拿到多少。丁传明律师团队处理交通事故、人身损害、名誉权与知识产权侵权案件，注重赔偿项目的完整计算（医疗费、误工费、护理…
进入「侵权纠纷」专题 →被车撞了怎么索赔？
先报警定责、就医并保留票据，再根据责任认定与保险公司理赔；协商不成的可起诉肇事方与保险公司。赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等。
交通事故谁垫付医药费？
可由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付，或由道路交通事故社会救助基金垫付；最终赔偿责任按交警部门出具的事故责任认定书划分。
高空坠物谁赔偿？
从建筑物中抛掷物品造成他人损害的，由侵权人承担责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
文章版权归“明律网”www.soslaws.com所有。发布者：丁律师，转转请注明出处：https://www.soslaws.com/p/14620/
